comparto a medias. El hecho de que exista la posibilidad de atacar a pesar de tener un tratado de no agresión hace que el juego sea mas interesante, es un condimento mas del juego, de lo contrario seria todo muy premeditado y nunca habría ni una mínima batalla. Si, creo, que debería haber un aviso diciendo "ESTAS POR ATACAR A UN MIEMBRO DE UNA TRIBU CON PNA, SI CONTINUAS EL TRATADO DEJARA DE TENER VALOR". La traición también forma parte de nuestras vidas. No me sorprendería que alguno no lo ponga en práctica.
HHHmmm sí, igual tienes razón. Quizás se podría poner un desincentivo a la traición. Ej: Si atacas a un aliado, tus tropas atacarán un 10% menos o sólo podrás robar un límite "x" o te descuentan materias, no sé... Me parece que equilibrar el hecho de poder traicionar con la garantía de la paz es lo correcto. Si se le da mucha importancia a la paz, se pierde ese "no sé que", pero si se deja que se traicione así como así, eso hace que se pierda todo el "respeto", por decirlo de una forma. Recuerdo que una vez, en otro juego, una alianza rompió un pacto en último momento y ganó el juego en el último minuto, sin hacer "nada". Eso fue bastante penca y finalmente repercutió en que muchos jugadores no siguiesen jugando porque se había esforzado para nada... Entonces, en resumen, me parece importante resguardar el equilibrio entre ambos elementos y que, cuando hablemos de estrategia, de verdad sea estrategia y no deslealtades.
Saludos.
