If its not a bug, then why is it SO complicated to do so? If someone it's not in your tribe, then they shouldn't be able to store troops in your tambo, as simple as that, but the developers didn't notice the BUG that allowed you to leave a tribe with tribe troops still inside of the tambo.
Posts by Earthbird
-
-
I am referring to the tambo hosting ENEMY troops as a bug, since it SHOULDN'T be possible.
-
it looks like this, A belongs to the alpha tribe, A sends troops to player b of the alpha tribe, then A leaves alpha tribe and A enters the beta tribe, the troops of a have b as they were sent while they were of the same tribe. that answers question
So, basically, its cheating, since it IS taking advantage from a bug and by doing so, breaking a rule.
-
I want to clarify a couple of things about that building:
First and foremost: Is it able to hold non-tribe allied troops?? If not, I've seen first hand that has happened and is either a cheat or someone taking advantage of the bug.
Also, how hosting troops affect the protections for weak players? Say player A (30000 points) sends a troop to player B (1000), can a player C (30000 points) attack player's B host city??
Thank you for your attention -
es tactica
Táctica que, al igual que el pushing, debería ser castigada o al menos, prohibida!
-
Es una manera de aprovecharse del modo vacaciones que fue puesto para periodos largos cuando no puedes jugar, no para atacar y luego perderse un par de semanas, volver a atacar y así...
-
podria ser usado como tactica, un peque cosntruye a tu lado y hace 5 tambos tu jugador fuerte posees tropas de peques en tu tambo, de tal forma que ese peque puede atacar pero tu no, obvio el no lo hara, pero se va de vaca y regresa cuando menos los esperas y ni bien entra recibe tropas de tambo y manda el ataque, pum despues de ataque entra en vacacionesy asi sucesivamente
No se puede, a menos que el jugador peque pueda atacar al grande a pesar de a defensa de 10. Es decir, tendría que tener, cuando menos, un 10% de tu puntaje y eso lo hace vulnerable. Como sea, a lo que voy es que salir y entrar de nuevo en modo vacaciones a placer es una estrategia cobarde. Estoy en modo vacaciones, de pronto entro, ataco por sorpresa y me vuelvo a poner modo de vacaciones. No da oportunidad de dar el contragolpe.
-
Sí se dan cuenta de que es una manera muy tramposa de tirar la piedra y esconder la mano, verdad?
-
Tengo una pregunta respecto al modo: Es posible entrar del modo vacaciones a activo y regresar al modo vacaciones sin restricción? Es decir, regresar de vacaciones a las 3 y activar de nuevo el modo vacaciones a las 3:01??
-
Una pequeña sugerencia es que, en las notificaciones aparezca la ciudad que tiene la notificación; en el caso de las construcciones terminadas; en el caso de los recursos recibidos, también habría de aparecer de dónde provinieron esos recursos.
También habrían de poner un contador para las actividades de fin de semana a modo de saber cuándo van a terminar (o empezar). Gracias -
i dont understand exactly how can i prevent a player from connecting to the game ?
One wonders, right? I guess they meant an aliance of players that attack at the same time 4 players 10 journeys for player, it can overload the software... but I'm curious if this is true
-
Blocking access to the game is very different from .... IS blocking my gameplay.
What your opponent is doing to you is preventing your army's growth.As I said earlier, the Tenochtitlan server is an international war server, and each player chooses their game strategy.
In this particular case, there is no violation of the rules of the game.
Hi Earthbird,
As you can read in §4 of the rules of the game;
In your particular case, the player attacks you to kill your troops, never blocking you or stopping you from accessing the game.
Yeah, it is in the rules and that's why I asked in the first place. Also, I'm not in that server, I come from Cihuatán.
@Earthbird please send us an email to support@lionmoon.com including the player names involved, server and rough estimation of how many when the attacks ocurred. It's very well possible that it's breaching the rule but we'll have to review it to confirm.
Thank you, I did as you asked. It's not that I cannot tolerate defeat, but this way I cannot even fight back.
-
In your particular case, the player attacks you to kill your troops, never blocking you or stopping you from accessing the game.
You do realise that it IS blocking my gameplay, right? I cannot train new units and cannot attack barbarian camps. And I'm never too weack to gain the protection after the attack
-
I've seen some topics in the matter, but none of them seems to clarify my doubts. So I gotta ask what is it that is considered "Gameplay hindrance"?? I've been defeated recently, but since my buildings and research are high, my points didn't drop so dramatically; however the player that defeated me can still attack me and does so, repeatedly. I'm trying to rebuild my army, but can't cause everytime I get to 1000 units, they simply kill them. They're not interested in the resources (As they spy all my cities and all have a bit more than 1 million of every resource) they are simply keeping me from making an army. As for today, and not counting the first attack, 2 weeks ago, i've being spied 10 times and attacked 3.
-
La probabilidad después de la primera piedra es baja, pero esto existe, si buscas por ahí verás de gente que le han salido dos piedras en un día atacando a bárbaros
Entonces no estaba loco? jaja creía que sí había conseguido dos hace poco, pero no estaba seguro. De cualquier modo, quizás subir un poco la posiblidad? Es decir, durante año y medio solo he tenido el placer, si a lo mucho, un par de veces (de las cuales solo soy cociente de UNA vez).
-
Quisiera sugerir que en vez de uno al día, producto de ataques, aleatoriamente se pudieran ganar más de estos cristales. Es decir, que cada ataque a bárbaros tenga una posibilidad aleatoria de ganarte un ámbar. Eso ayudaría a los más pequeños a crecer un poco más rápido, ya que se necesitan las piedras para consntruir el templo del quetzal.
-
Considero que no afecta en nada que uno pueda ver qué costo tienen el construir o mejorar los edificios cuando lo único que falta en los requisitos sea la estación; Es decir: poder ver cuánto me cuesta mejorar mi mercado, temazcal o cueva sin necesidad de cambiar de mi cómoda estación invernal, donde estoy construyendo soldados, a verano y que mis soldados me cuesten más caros mientras esté en ésa estación.
No sé si me explico, pero creo que realmente no es mucho pedir y sería muchísimo menos perjudicial. -
Acabamos de reajustar de nuevo los costes del almacén en todos los servidores (será por fin algo más caro con respecto al cambio anterior) y aquellos afectados anteriormente que hayan perdido puntos verán sus puntos originales de vuelta a lo largo del día de hoy.
Con respecto al mercader, os escuchamos alto y claro. No prometemos nada por el momento pero estamos valorando rediseñar las funciones del mercado de forma más exhaustiva, os mantendremos informados.
En otras palabras, no hacer nada en el futuro próximo. Espero que su medida no entorpesca tanto el flujo del juego. Así mismo, porqué no probaron esto en el server beta antes de hacerlo en los otros??
-
Es que realmente no tiene ni pies ni cabeza esto de mantener fija la tasa!! Es contradictorio para ayudar a los usuarios chicos, ya que ellos también tenían acceso a este método de ganancia y eso aceleraba su crecimiento. Realmente no le veo razón. Y no es que no nos adaptemos, es solo que de esta manera reducen las distintas dinámicas que proponía el juego en un principio.
-
Me uno a la turba furiosa que asalta el tema (?. Si bien este es un juego de guerra, la guerra también implica estrategias: poder obtener recursos del mercado por saber hacer los movimientos es algo que nos permite desarrollar nuestros ejércitos. La cantidad de atlantes que estoy formando la había estado logrando al vender la roca para poder comprar obsidiana o cacao, pero ahora?? dios, esto es ridículo.
Exijo la restitución de las tasas variadas de cambio, eso le daba fluidez al juego.
